Меню сайта


Категории раздела


Наш опрос
Хотите-ли Вы что-то изменить в СНТ"50 лет Победы"
Всего ответов: 49


Друзья сайта
  • Официальный блог
  • Сообщество uCoz
  • FAQ по системе
  • Инструкции для uCoz
  • Яндекс.Метрика
    Попутный груз на Добротвор Семягино-кэмпниг это отдых c элементами рыбалки в стиле советского туризма


    Статистика

    Онлайн всего: 1
    Гостей: 1
    Пользователей: 0


    Приветствую Вас, Чужой · RSS 10.12.2022, 00:48
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    Р Е Ш Е Н И Е

    ДД.ММ.ГГГГ г. Раменское

    Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Коротковой ОО., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3120/10 по иску Ганьшина В.В. к Ничволодину Н.И., СНТ «<...>», 3-е лицо администрация с/п <...> об обязании не чинить препятствий в пользовании дорогой, снести ворота,

    УСТАНОВИЛ:


    Истец Ганьшин В.В. обратился в суд с иском к ответчикам Ничволодину Н.И., СНТ «<...>» с иском, которым просил обязать ответчиком не чинить ему препятствий в проезде по дороге <адрес>, снести ворота установленные на муниципальной улице от дома <номер> до оврага. В обоснование своих требований ссылается на то, что является собственником дома <номер> и земельного участка при нем площадью <...> кв.м. в <адрес>. Напротив его дома находится СНТ «<...>». Между его домом и СНТ имеется дорога из земель общего назначения, относится к землям местного муниципального образования. Сзади его участка имеется ручей, поэтому проезд к дому возможен только по муниципальной дороге. СНТ «<...>». С ДД.ММ.ГГГГ Ничволодин Н.И. стал требовать денег по благоустройству дорог, утверждая, что все дороги являются землей СНТ. После его (истца) отказа, были установлены ворота от дома <номер> до оврага и полностью перекрыт подъезд к его (истца) дому. К его дому теперь не может подъехать ни пожарная машина, ни скорая помощь, <...> ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ не может подъехать к его дому. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ <...> УВД отказало ему в возбуждении уголовного дела по данному факту, указав, что в споре усматриваются гражданско-правовые отношения. Таким образом, своими действиями ответчики чинят ему препятствия в пользовании его собственностью, лишают подъезда к дому по муниципальным дорогам, которые всегда были деревенскими дорогами и не могли перейти в собственность СНТ. Межевание земель СНТ не проводило, о чем имеется письмо от Управления Роснедвижимости по Раменскому району за <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, в письме указано, что земли местного значения обслуживаются муниципальными образованием (л.д. 4-6).

    В судебном заседании истец отсутствовал, извещен (л.д. 89), его представители ФИО1, Попова И.С. и Гараева И.Ш. по доверенностям (л.д. 10, 80, 81) в судебном заседании иск поддержали в полном объеме.

    Ответчик Ничволодин Н.И. –член СНТ и представитель СНТ «<...>» <...> Бобков П.И. на основании выписки из протокола от ДД.ММ.ГГГГ <номер> (л.д. 36) в судебном заседании по иску возражали, указали, что Ганьшин В.В. просит обеспечить безвозмездный проезд по внутренней дороги СНТ. Дорога от ворот <номер> уходящая в сторону <адрес> является полевой дорогой, дорога ровная, обочины в месте расположения СНТ прокошены, никаких препятствий в проезде по данной дороге ни у членов СНТ, ни у местных жителей не имеется, данная дорога подходит к въездным воротам СНТ за <номер>. Проезд от ворот <номер> до участка Ганьшина В.В. всегда был свободным. Участок Ганьшина В.В. расположен на расстоянии 90м от въездных ворот СНТ за <номер>. Однако Ганьшин В.В. добивается предоставления ему проезда по дороге через въездные ворота СНТ за <номер> и далее по внутренней дороге СНТ протяженностью 245м, указывая, что в этом месте всегда была деревенская дорога. Опрос коренных жителей д. Слободка показал, что деревенской дороги в этом месте никогда не было, данная дорога была проложена СНТ в соответствии с проектом планировки, утвержденным исполкомом Раменского горсовета. Согласно Уставу СНТ внутренние догори СНТ относятся к категории земель общего пользования и являются общей собственностью товарищества. Право пользования дорогами внутреннего пользования не членами СНТ осуществляется на договорной основе с разрешения правления товарищества на основании письменного заявления. До ДД.ММ.ГГГГ г. семья Ганьшиных принимала участие в создании и поддержании внутренний дороги СНТ, однако Ганьшины потребовали от СНТ безвозмездного пользования внутренней дорогой СНТ. В ДД.ММ.ГГГГ г. Ганьшиным было предложено принять долевое материальное и физическое участие в создании и поддержании внутренней дороги, равное для членов СНТ, однако они ответили отказом. В соответствии с Уставом СНТ ДД.ММ.ГГГГ г. было проведено общее собрание членов СНТ, на котором принято лишить Ганьшиных права проезда по данной внутренней дороге СНТ, ограничение права было достигнуто путем установления внутренних ворот <номер>, которые были установлены членами товарищества, в том числе Ничволодиным (письменное мнение л.д. 38-39)

    Представитель 3-его лица администрации с/п Никоновское в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 87), представил письменное мнение, которым указал, что в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 (представитель истца) обратилась в администрацию с письмом с просьбой разобраться в конфликтной ситуации по принадлежности автодороги в <адрес>. На момент ее обращении в администрации отсутствовала информация по данному вопросу. В администрации отсутствуют схемы территориального планирования и ген. план находится в стадии разработки. От СНТ «<...>» были запрошены необходимые документы и после проведенного обследования спорного подъезда, установлено, что территория земельного участка, принадлежащего СНТ «<...>» огорожена металлической сеткой, территория, принадлежащая Ганьшину В.В. находится в непосредственной близости от СНТ, испрашиваемая дорога является внутренней дорогой СНТ (землями общего пользования), к земельному участку Ганьшина В.В. возможен другой подъезд (на безвозмездной основе) через вторые (дальние) ворота. Просил рассматривать дело без своего участия (л.д. 75).

    Суд, выслушав доводы сторон, проверив и изучив материалы данного гражданского дела, пришел к следующему выводу.

    В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

    Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании истец Ганьшин В.В. является собственником земельного участка <номер> площадью <...> кв.м. кадастровый <номер> из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием – для ведения ЛПХ расположенным в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16) и кадастровым паспортом земельного участка (л.д. 91-93). Основанием регистрации права на землю является свидетельство о праве собственности на землю <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, выданное главой администрации Никоновского с/совета.

    Близ участка Ганьшина В.В. находятся земли СНТ «<...>».

    По делу усматривается, что решением исполкома Раменского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ за <номер> утверждены границы земельного участка пл. 16 га из земель <адрес>, отведенного в натуре под коллективное садоводство <номер> треста «<...>» совместно с другими предприятиями и организациями (л.д. 51). Решением исполкома Раменского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ за <номер> утвержден проект планировки и застройки коллективного сада «<...>» в Раменском районе (л.д. 53). На основании постановления Главы администрации Раменского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О передаче в собственность садовых участков членам с/т «<...>» были перерегистрированы земли общего пользования с/т «<...>» общей пл. <...> и отнесены в бессрочное пользование, выданы свидетельства на право собственности и пользования на землю членам с/т (согласно списка) и правлению с/т на земли общего пользования (л.д. 54). На основании указанного постановления с/т «<...>» было выдано свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования земельным массивом площадью <...> (л.д. 59). Решением общего собрания садоводов от ДД.ММ.ГГГГ было создано СНТ «<...>», которое является правопреемником с/т «<...>», о чем имеется постановление Устав СНТ (л.д. 63-66), свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ (л.д. 60-62).

    Судом установлено, что между истцом и ответчиком возник спор по пользованию дорогой, которая на схеме плана прохождения дорог обозначена пунктирной линией и проходит от ворот <номер> до дополнительных ворот установленных возле уч. 81-83 (л.д. 41).

    Истец просит обязать ответчиков не чинить ему препятствий в проезде по спорной дороге и снести ворота, установленные от дома <номер> до оврага (дополнительные ворота обозначенные на схеме (л.д. 41).

    Ранее постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознавателя ОМ ГО <...> УВД по Раменскому муниципальному району МО отказано истцу в возбуждении уголовного дела по данному факту, указано, что в споре усматриваются гражданско-правовые отношения (л.д. 19).

    Первоначально на обращение истца в администрацию с/п <...> по факту самовольного захвата СНТ «<...>» деревенской дороги в <адрес>, администрация с/п <...> вынесла предписание от ДД.ММ.ГГГГ за <номер> в адрес председателя СНТ <...>., которым указала, что дорога проходящая до <адрес> является дорогой местного значения и находится на балансе администрации с/п <...>, изложена просьба демонтировать ограждение и освободить проезд для остальных собственников земельных участков в срок 10 дней с момента получения предписания (л.д. 11).

    В ходе настоящего судебного заседания установлено, что утверждения истца о том, что спорная дорога является землями общего назначения и относится к землям местного муниципального образования, несостоятельны, поскольку 3-е лицо администрация с/п <...> утверждает обратное и в своем письменном мнении указывает, что после проведенного обследования спорного подъезда, администрацией установлено, что территория земельного участка, принадлежащего СНТ «<...>» огорожена металлической сеткой, территория, принадлежащая Ганьшину В.В. находится в непосредственной близости от СНТ, испрашиваемая Ганьшиным В.В. дорога является внутренней дорогой СНТ (землями общего пользования), к земельному участку Ганьшина В.В. возможен другой подъезд (на безвозмездной основе) через вторые (дальние) ворота (л.д. 75).

    Таким образом, спорная подъездная дорога не является дорогой местного значения, не состоит на балансе администрации с/п <...>, а входит в состав территории СНТ, выделенной товариществу на основании вышеуказанного постановления Главы администрации Раменского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ <номер> и подтверждается свидетельством на право бессрочного (постоянного) пользования земельным массивом площадью <...> (л.д. 59).

    Указанное обстоятельство также подтверждается государственным актом от ДД.ММ.ГГГГ на <...> земли под коллективное садоводство (л.д. 55), описанием границ (л.д. 56-57) и проектом застройки территории СНТ (л.д. 58).

    В соответствии с нормами Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и положений Устава СНТ «<...>» земли СНТ пл. <...> являются имуществом общего пользования, предназначены для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

    Решением общего собрания СНТ «<...>» от ДД.ММ.ГГГГ принято лишить Ганьшина В.В. права проезда по внутренней дороге СНТ путем установления внутренних ворот близ участка Ганьшина В.В. (л.д. 67).

    Указанное согласуется с требованиями Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в соответствии с требованиями которого только члены СНТ имеют право беспрепятственного пользования дорогами общего пользования СНТ, право пользования дорогами внутреннего пользования не членами СНТ осуществляется на договорной основе с данным СНТ и является внутренним делом СНТ.

    Доводы истца о том, что отсутствует межевание земель СНТ, следовательно земли общего пользования СНТ не являются объектами правоотношений в порядке ст. 11.1. главы I.1 ЗК РФ, так как участок не определен в границах, в ГКН о нем отсутствуют сведения, о чем имеется письмо от Управления Роснедвижимости по Раменскому району за <номер> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), не имеют для суда юридического значения, поскольку истец не претендует на право собственности на спорный объект недвижимости, вопрос между сторонами возник из-за организации подъезда истца к своему участку.

    Также судом установлено, что техническая возможность организации иного проезда к участку истца имеется, что подтверждает администрация с/п <...> в своем письменном мнении, указывая, что к земельному участку Ганьшина В.В. возможен другой подъезд (на безвозмездной основе) через вторые (дальние) ворота (л.д. 75), то есть через подъездные ворота <номер>, обозначенные на схеме л.д. 41, минуя внутреннюю территорию СНТ.

    Оценив изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что права истца не нарушены действиями ответчиков, поскольку истец не имеет законных оснований пользования спорной подъездной дорогой, являющейся имуществом общего пользования СНТ, техническая возможность организации иного проезда к участку истца имеется.

    Таким образом, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

    Руководствуясь ст. 304 ГПК РФ, ст. ст. 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд


    Р Е Ш И Л:


    В удовлетворении исковых требований Ганьшина В.В. к Ничволодину Н.И., СНТ «<...>» об обязании не чинить препятствий в проезде по дороге <адрес>, снести ворота установленные на муниципальной улице от дома <номер> до оврага – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение 10-ти дней со дня его вынесения.


    Судья: О.А. Ермилова
    Бесплатный хостинг uCoz